Jawaban atas pertanyaan mengenai
siapa yang bertanggung jawab untuk memelihara sistem perlindungan kebakaran
setelah dipasang tampaknya cukup jelas dan sederhana. Kebanyakan standar,
termasuk standar referensi seperti NFPA 25 dan NFPA 72, dengan jelas menyatakan
bahwa pemilik bertanggung jawab untuk memelihara sistem proteksi kebakaran (fire protection system) dan pemilik
dapat mendelegasikan tanggung jawab itu, secara tertulis, kepada penghuni jika
pemiliknya bukan penghuni.
Sementara
beberapa pemilik akan menggunakan personel fasilitas untuk melakukan
pemeriksaan, pengujian, dan pemeliharaan yang diperlukan (Inspection, Testing and Maintenance-ITM), banyak pemilik kontrak
layanan kepada perusahaan yang mengkhususkan diri dalam menyediakan layanan
tersebut. Kedengarannya sederhana dan lugas, tetapi tampaknya ada beberapa
celah dalam prosesnya.
Selama
beberapa siklus revisi sebelumnya, Komite Teknis NFPA tentang Inspeksi,
Pengujian, dan Pemeliharaan sistem perlindungan kebakaran berbasis air telah
memproses banyak proposal dan komentar yang membahas tanggung jawab pemilik dan
inspektor. Dalam upaya untuk mengatasi masalah ini secara lebih lengkap,
Yayasan Penelitian Perlindungan Kebakaran melakukan simposium di mana isu-isu
yang diangkat dalam siklus revisi sebelumnya dapat dibahas dalam sebuah forum
terbuka.
Laporan
akhir dari simposium belum tersedia tetapi akan diposting di situs web yayasan
ketika selesai. Dengan demikian, setiap representasi konsep yang disajikan
selama simposium harus dianggap sebagai pengamatan saya sebagai peserta dalam
program.
Komponen
yang digunakan untuk sistem apa pun ditangani oleh berbagai standar yang
memerinci inspeksi, pengujian, dan pemeliharaan komponen tersebut. Ini akan
termasuk item seperti pengoperasian katup kontrol, pengujian kinerja pompa
kebakaran, dan mengevaluasi apakah sistem standpipe
dapat memberikan aliran yang dibutuhkan pada tekanan yang dibutuhkan. Berpikir
di luar sistem perlindungan kebakaran berbasis air, ini juga termasuk apakah
perangkat yang memulai pada sistem alarm kebakaran bekerja, peredam seperti
yang diperlukan untuk sistem kontrol asap, dan jika ada cukup agen dalam sistem
penekanan khusus.
Namun,
selama desain sistem proteksi kebakaran, insinyur merancang sistem membuat
berbagai asumsi tentang penggunaan dan hunian ruang dan dalam kasus sistem
proteksi kebakaran berbasis air, kecukupan pasokan air. Setiap perubahan atau
modifikasi yang dibuat oleh pemilik dapat mempengaruhi kemampuan sistem
proteksi kebakaran untuk melakukan sebagaimana dimaksud. Ini jelas merupakan
salah satu bidang perhatian yang diangkat selama simposium bersama dengan
kesalahan yang dibuat selama desain awal atau pemasangan sistem.
Kesalahan Desain dan Instalasi
Umumnya
diasumsikan bahwa sistem proteksi kebakaran akan dirancang dan dipasang dengan
benar. Sejauh ini tidak terjadi, sebagian besar standar yang berhubungan dengan
prosedur ITM tidak memerlukan fitur seperti itu untuk dievaluasi kembali secara
berkala. Jika kesalahan terjadi selama desain atau pemasangan, itu seharusnya
sudah tertangkap selama peninjauan rencana, pemasangan, atau selama prosedur
penerimaan atau commissioning.
Misalnya, NFPA 25 yang menyatakan:
1.1.3.1 Standar ini tidak
mengharuskan inspektor untuk memverifikasi kecukupan desain sistem.
Catatan lampiran untuk paragraf
tersebut menunjukkan bahwa pemilik harus mengevaluasi kecukupan desain sistem
ketika perubahan dibuat yang mungkin berdampak pada kinerja sistem.
Pertanyaan
yang sering muncul adalah sejauh mana inspektor yang direferensikan dalam paragraf
1.1.3.1 harus mengidentifikasi kesalahan desain dan instalasi. Secara umum yang
dapat diterima bahwa pemilik mungkin tidak ingin membayar untuk evaluasi ulang
sistem secara teratur. Secara umum juga dipahami bahwa inspektor mungkin tidak
menyadari metode alternatif yang dipertimbangkan selama proses desain dan juga
mungkin tidak tahu standar yang berlaku pada saat desain dan pemasangan. Dengan
demikian, saat ini evaluasi ulang sistem secara teratur tidak diperlukan oleh
sebagian besar kode atau standar referensi.
Bagaimana
jika kesalahan desain atau pemasangan terlihat jelas saat melakukan aktivitas
inspeksi yang diperlukan? Sebagai contoh, bagaimana jika sprinkler tidak
disediakan di ruang dimana sprinkler
system biasanya diperlukan? Paragraf 1.1.3.1 di atas akan mengatakan bahwa
inspektor tidak diperlukan untuk mengidentifikasi kurangnya sprinkler dalam
ruang. Komite Teknis NFPA telah bertindak atas proposal dan komentar untuk
mengatakan bahwa inspektor tidak perlu melakukan inspeksi untuk area dimana
sprinkler tidak disediakan. Apakah itu berarti bahwa kontraktor tidak memiliki
tanggung jawab untuk melaporkan kurangnya sprinkler
system di suatu ruangan? Jika kontraktor tidak, siapa yang akan
melakukannya? Pada perwakilan simposium untuk badan pengatur dan perusahaan
asuransi berkomentar bahwa sumber daya mereka menurun, jadi seseorang tidak
dapat bergantung pada sumber daya tersebut untuk mengidentifikasi masalah
tersebut.
Meskipun
tidak ingin membayar evaluasi ulang yang dilakukan secara lengkap, beberapa
pemilik bangunan akan mengatakan bahwa mereka tidak tahu banyak tentang sistem
perlindungan kebakaran dan karena itu bergantung pada kontraktor untuk
mengidentifikasi kekurangan potensial tersebut. Jika kontraktor mengamati dan
melaporkan satu kondisi seperti itu tetapi gagal mengamati yang lain, apakah
mereka lalai? Apakah mengidentifikasi ruang tanpa sprinkler dalam laporan
terpisah yang berisi mengenai bahwa inspektor belum melakukan evaluasi ulang
menyeluruh terhadap sistem yang memenuhi sistem hukum? Beberapa pengacara akan
berpendapat bahwa setiap upaya untuk memberi tahu pemilik masalah potensial
tersebut, sementara tidak mengidentifikasi semua, akan menundukkan inspektor ke
litigasi jika sistem gagal beroperasi sebagaimana dimaksud.
Seperti
yang anda lihat, ketika mempertimbangkan semua perspektif, ini bukan masalah
yang mudah untuk diatasi. Banyak masukan yang diterima selama simposium dan
Komite Teknis NFPA sekarang akan mempertimbangkan diskusi selama siklus revisi
berikutnya. Tampaknya ada konsensus umum di antara peserta simposium bahwa
komunikasi antara pemilik dan inspektor dapat ditingkatkan sehingga pemilik
memiliki pemahaman yang lebih baik tentang layanan yang disediakan dan apa yang
tidak disediakan. Sebagai contoh, beberapa laporan inspeksi sistem dengan jelas
menyatakan bahwa pitch pipa dalam dry
pipe sprinkler system tidak termasuk
dalam protokol inspeksi standar tetapi bisa juga untuk biaya tambahan jika
pemilik ingin memiliki pitch yang
dikonfirmasi. Beberapa perusahaan asuransi telah meluncurkan program untuk
pendidikan yang lebih baik kepada pemilik mengenai sistem proteksi kebakaran di
gedung mereka.
Manajemen Perubahan
Perubahan
bangunan atau sistem yang melibatkan beberapa aktivitas konstruksi atau
perubahan klasifikasi hunian umumnya memerlukan izin untuk kegiatan konstruksi.
Perubahan semacam itu umumnya tunduk pada beberapa tindakan pengaturan yang
mungkin melibatkan tinjauan rencana, inspeksi, dan tes penerimaan atau
komisioning, dengan beberapa tingkat keterlibatan oleh satu atau lebih badan
pengatur. Perubahan yang sesuai dalam sistem proteksi kebakaran yang dihasilkan
dari kegiatan tersebut harus ditangkap, sama seperti yang diharapkan untuk
pembangunan gedung baru atau pemasangan sistem proteksi kebakaran baru.
Bagaimana
dengan perubahan dalam penggunaan, proses, atau bahan yang dapat terjadi tanpa
kegiatan konstruksi apa pun? NFPA 13 mendefinisikan kelas komoditas untuk
penyimpanan makanan beku dalam kemasan non-wax,
non-plastik sebagai komoditas Kelas l. Jika produk makanan beku yang sama
disimpan dalam wadah kertas lilin dalam karton, itu adalah komoditas Kelas ll.
Jika makanan disimpan di nampan plastik, itu adalah komoditas Kelas III. Jika
palet kayu diubah menjadi palet plastik untuk makanan yang disimpan di baki
plastik, klasifikasi komoditasnya adalah Kelas IV atau Grup A Plastik
tergantung kinerja api palet plastik. Dengan kata lain, klasifikasi komoditas
yang tepat untuk penyimpanan produk makanan beku jelas "ini tergantung."
Berapa
banyak pemilik atau operator gudang akan menyadari perlunya sistem proteksi
kebakaran dievaluasi ulang berdasarkan perubahan dalam kemasan atau palet?
Sekali lagi, pejabat pengatur dan perusahaan asuransi telah menyatakan bahwa
mengurangi sumber daya akan membatasi kemampuan mereka untuk mengidentifikasi
perubahan tersebut. Masalah ini dianggap masalah desain, sehingga inspektur
tidak diperlukan untuk mengevaluasi apa, jika ada, perubahan telah terjadi
dalam klasifikasi komoditas barang yang disimpan di gudang.
Sementara
banyak diskusi saat ini difokuskan pada NFPA 25, masalah ini tidak terbatas
pada sistem sprinkler otomatis. Perubahan pada finishing interior dapat
mempengaruhi kemampuan mendengar sistem alarm kebakaran. Menambahkan partisi di
dalam ruangan tanpa perubahan volume kamar masih dapat mempengaruhi efektivitas
sistem pencegah kebakaran bahaya khusus.
Retro-Commissioning
Berdasarkan
situasi yang diidentifikasi di atas ditambah banyak lainnya, beberapa akan
berpendapat bahwa sistem proteksi kebakaran harus tunduk pada proses retro-commissioning. Proses retro-commissioning akan mengkonfirmasi
bahwa perubahan tidak terjadi karena konstruksi atau perubahan dalam
penggunaan, proses, atau material. Prosedur yang biasa digunakan untuk menguji
sistem, seperti menonaktifkan fungsi kontrol tertentu selama pengujian sistem
alarm kebakaran, juga digunakan sebagai alasan untuk retro-commissioning.
Kemungkinan
diperlukan retro-commissioning sistem
proteksi kebakaran menimbulkan serangkaian pertanyaan lain. Kapan frekuensi retro-commissioning terjadi? Apakah itu
bervariasi berdasarkan klasifikasi hunian atau penilaian risiko? Akankah
keuntungannya lebih besar daripada biaya dan ketidaknyamanan melakukan retro-commissioning? Apakah kinerja
sistem proteksi kebakaran dapat diterima atau diperkirakan akan menurun karena
alasan tertentu?
Rangkuman
Mungkin
satu-satunya pernyataan definitif yang dihasilkan dari artikel ini adalah bahwa
pemilik bertanggung jawab atas pemeriksaan, pengujian, dan pemeliharaan sistem
proteksi kebakaran yang tepat. Sumber daya yang menurun membatasi kemampuan
badan pengatur dan perusahaan asuransi untuk membantu pemilik dalam memenuhi
tanggung jawab itu.
Masalah
tanggung jawab mungkin mencegah setidaknya beberapa inspektor dari
mengidentifikasi kesalahan desain atau instalasi potensial. Terakhir, perlu ada
proses untuk mengatasi atau mengelola perubahan yang dapat berdampak negatif
terhadap kinerja sistem proteksi kebakaran. Meskipun manajemen perubahan adalah
tanggung jawab pemilik, mereka mungkin tidak memiliki cukup pengetahuan untuk
benar-benar mengatasi masalah.
Sementara
komite masing-masing yang mengembangkan standar yang membahas inspeksi,
pengujian, pemeliharaan, dan kemungkinan retro-commissioning
terus mengevaluasi masalah dan berupaya mengidentifikasi solusi, pemilik perlu
menyadari tingkat layanan yang mereka terima dari perusahaan asuransi,
regulator dan inspektor serta mengevaluasi kecukupan program pemeliharaan
preventif mereka.
Comments
Post a Comment